一篇好的文章并不是告訴了讀者什么大道理，而是要看它是否引發了讀者的聯想?？吹竭@篇文章的標題，你是如何思考的呢?在這一瞬間，你想到的危機公關的案例是哪個或哪幾個?成功的是哪個?還是說你的第一反應想不到什么關于危機公關的成功案例呢?

  其實本就沒有成功的危機公關......

  人們的頭腦是個很奇怪的物件，當討論成功人物的時候，這里的成功是一個絕對的概念，而成功人物也很有唯一性，但是當人們討論成功案例的時候，成功卻又變成了一個相對的概念;而說到危機公關的成功，則就是相對又相對了。

  再好的危機公關也只能是一種補救措施，因為從根本上來看，危機公關只是危機發生之后所采取的管理解決方案，它所能起到的作用只是讓危機帶來的損失減少最小，而不是能夠全部彌補危機。“轉危為機”聽上去很美，但是實際上不過是一種自欺欺人的說法，如果這種說法真的合理且存在的話，那么人們為什么還要擔心危機的出現呢?如果說危機公關并沒有讓危機消除，那么危機公關的成功是怎么評判出來的呢?

  說“沒有成功的危機公關”其實談的不是公關，而是危機與事件營銷，市場機構所說的危機公關與成功，實際上是把危機當做一次事件而做了事件營銷。如果能夠利用好，因為危機和事件營銷的正面口碑反差明顯，所以會顯得有效果;如果利用不好呢，也沒什么關系，危機本來就是已經是壞事兒了，不能挽救也不會造成什么額外的損失。

  一句話總結：危機發生之后的公關都不能算作危機公關。

  危機公關的正確步驟到底是什么?

  從上面的“一句話總結”可以看出，真正的危機公關必須發生在危機之前。舉兩個例子說明一下會比較簡單。

  某企業被媒體報道了負面消息，這個時候企業最常見的“危機公關”行動第一是想辦法撤稿刪稿(是否合法不在本文的討論范圍之內)，第二則是希望能有更多澄清類的正面信息在媒體上發布，爭取把負面信息“壓”下去——無論你知道不知道，這就是目前最常見的危機公關處理步驟的重要組成部分。

  好事不出門，壞事傳千里，如果真的負面信息被發布出來，實話說，就算這個負面信息是造謠，想要平息下去也要很久很久，萬一企業真的出了什么問題，這個負面信息所報道的內容是真的呢?這個時候，相信換做是誰是這家企業的負責人，也會后悔之前本企業的正面信息不夠多，不夠讓受眾、消費者產生出一個容錯率了。

  任何產品出廠都會有殘次品的，正常的消費者也不會因為買到了殘次品就直接打官司，只要廠家包退包換，消費者是不會大動干戈的。實際上，人們心中都是有一個容錯率的。如果一家企業擔心自己會有負面信息爆發，比如之前的“蘋果手機電池充電變形”事件，那么只要之前積累了足夠的正面口碑就足夠了。蘋果手機電池充電變形件雖然在小范圍之內造成了不良影響，但是出問題的手機數量比例在容錯率之內，再加上蘋果品牌之前積累的足夠正面口碑……，一切就在不知不覺中解決了。

  對于其他企業也是一樣，如果你的企業在媒體端沒有過什么報道，那么當一條負面信息被二十家媒體轉載的時候，你會覺得滿網絡都是你的負面信息，但是，如果你的企業有定期定量發布正面信息的“好習慣”，如果在二十萬條正面信息之內夾雜著二十條負面信息，這個危機能有多大呢?

  當然，本文所提到的危機指的并非是那種“存心欺詐”的企業所做的那些事情，而是真的因為突發事件而讓良心企業受到的“創傷”。無論是關于品牌的、產品的、人員的……，其實一切都是積累的結果，大多數人不會在一天時間里狂熱地愛上一個產品，也不會在一天時間里極端地抵制一個產品，在積累產品用戶的同時，企業還應該積累能夠讓用戶消費者信服的口碑。

  總結：

  從絕對的角度來看，如果一家企業的品牌打造非常成功，那么危機對它的沖擊力就會極低，想想看之前的“蘇丹紅”、“過期肉”，都算是危機事件了吧，但是并沒有真的影響危機爆發的主體。危機是一種破壞，而抵抗破壞的最好的方法就是帶有預見性地“建設”，這種感覺就像是在地震高發區建造房屋一樣——隨著房屋抗震性地提升，地震這種“危機”所帶來的破壞會降低許多，甚至無法造成可見的破壞。